Le BAC, BAC PRO, CAP, BREVET...Autres examens et concours !

Je suis d'accord que ça dépend des correcteurs, j'ai toujours eu plus de 10 en tout cas toujours entre 9 et 14 au cours de l'année et au BAC blanc je me suis retrouvée avec 8 c'est pas très grave mais pour le coup ça m'avait un peu choqué alors que toute la classe avait eu des notes très raisonnable. Et même une de mes amies qui a toujours 8 et pas loin de là s'est retrouvée à 16 au Bac blanc.

Je pense que chaque correcteur note à sa façon mais il y a quand même des bases et une technique de correction à respecter, je pense pas que ça dépend de la sensibilité de l'un ou de l'autre.

Enfin on verra bien demain   

Tu étais déjà féru de Nietzsche à l'époque Kalegula ? C'est un auteur pas évident au début mais utilisable pour beaucoup de sujets c'est vrai !

Il faut donc éviter de faire un catalogue en ne citant que des auteurs ?
C'est donc pour ça qu'une de mes amies s'est toujours tapée des 11 alors qu'elle apprenait strictement son cours et les citations par cœur....

Tout à fait Dreamy, c'est ce qu'on appelle du " name droping ".

Pour moi, deux auteurs par partie sont largement suffisants par exemple. Et beaucoup, beaucoup d'exemples !

Je n'ai pas vraiment lu Nieztche, même si mon père m'a filé une grand partie de ses bouquins ^^ A part la généalogie de la morale.
Mais je me suis un peu renseigné çà et là sur ses thèses, et j'aime bien sa vision des choses.

Ensuite, en classe on avait une sorte de rivalité entre mon pote et moi : lui parlait toujours de Descartes, et moi de Nieztche. Et à chaque copie on s'efforçait de caser une thèse de notre auteur fétiche (c'était le plus souvent Descartes qui gagnait, vu qu'en S il n'y pas tant de choses où Nieztche peut intervenir ^^).

Et je rejoins Nedjma : trois auteurs au maximum par thèse. Et beaucoup d'idées personnelles, il faut montrer que tu as de la réflexion.

Nedjma a écrit:Frantzoze, je ne remets pas en cause ta copie de bac ou quoi, mais penser que la philo est aléatoire dévalue complètement cette matière. Dans ce cas, à quoi bon réviser ou se donner la peine de problématiser ?
En vient toute cette mythologie de venir défoncé à une épreuve de philo, parce que c'est bien connu, on réfléchit mieux avec 3 grammes dans le sang.

Une fois que j'ai acquis une méthodologie solide, j'ai toujours eu des bonnes notes, quel que soit mon prof. Et cela n'a rien à voir avec un quelconque talent ou quoi, je me considère comme une élève sérieuse mais pas exceptionnelle.

Je le répète, mais pour moi ce qui est aléatoire en philo est moins les correcteurs que les sujets. Car on a tendance à choisir le sujet que l'on " préfère ", mais qui ne sera pas celui sur lequel on sera le meilleur.

Par contre je suis d'accord avec Kalegula, il doit exister des profs plus exigeants que d'autres en philo. Ma prof de littérature de terminale s'était ainsi vu retirer les copies du bac parce qu'elle notait bien trop sévèrement. Avec elle, un 13 équivalait à un 17 dans une autre matière.
Donc le cas a du se faire pour des profs de philo à coup sûr !

Nedjma tu te doutes bien qu'en historien, je n'ai mis ce message que par provocation.
En revanche (et c'est le reproche qu'on peut faire pour toutes les sciences humaines...donc aussi en Histoire^^). On peut retrouver une subjectivité chez les correcteurs qui sont enclins à défendre un point de vue plus qu'un autre (alors certes une methodologie béton atténue grandement...et pour ma part au Bac, je ne la maitrisait pas forcément bien (même pas du tout soyons francs ), mais il n'en demeure pas moins que certains correcteurs (malheureusement) vont avoir tendance à dévaluer une argumentation pour laquelle ils sont contre (et ça se voit principalement en philo et en Lettres, moins en HG il est vrai car la dimension civique et les consignes institutionnelles sur une certaines forme d'appréhender la discipline prend le pas...ce qui au passage est fortement critiquable pour l'aspect scientifique (et donc premier) de la discipline Histoire).
Pour mon cas c'est ce qu'il s'est passé, mon correcteur a sans doute pas aimé mon anti thèse (ou ma thèse) enfin l'une des deux, d'où la note, alors qu'un autre correcteur, plus interessé par l'argumentation (et moins regardant il est vrai sur la methodologie) me mettait un tout autre résultat. Bon au final pour moi ça a été anecdotique car le bac je l'ai eu et avec la mention que je souhaitais (...mais bon, si finalement, j'avais fait recorriger ma copie de philo et que ça soit la seconde correction qui ait été prise...ma mention bien passait en mention très bien...mais bon OSEF^^)

Bon allez, Saki: Banzai !!!  (le premier qui pense à la hyène dans Le Roi Lion, je le tue xD)

c'est ce que j'ai pensé moi...donc tu es Shenzi?
Mais c'est qui ED?...PG (il passe un exam aussi après tout)

Shenzi me plaît bien

Non sans blague, je crois que c'est l'épreuve de philo que je crains le plus...tellement c'est...vague et aléatoire.

Aaah, mal à la tête, surplus de mots et noms compliqué x)

sinon, merde à tous (merci Kalegula)

Bon je vais faire mon original, mais MERDE à nos futurs bacheliers!

Ne stresser pas trop!    Oui je sais c'est plus facile à dire qu'à faire! ^^'

Si le stress prend le dessus, prenez le temps de respirer un peu, boire ou manger un truc et repartir d'aplomb contre ces sujets qui vont soit vous passionner, soit vous faire bien ch***.
Dans tous les cas, ce n'est que quelques heures à passer. Donnez le meilleur de vous mêmes et montez leur que vous n'avez pas travaillé des heures pour rien, et que  vous êtes les meilleurs!

De toute façon, vous allez gérer!
Bon courage! Je croise les doigts pour vous! (même si ça sert a pas grand chose car vous allez tout casser!)

Une petite pensée pour tout ceux qui sont en pleine épreuve
On est avec vous !

Et oui moi aussi...belle penssée depuis mon lit, et l'annonce des sujets m'a reveillé ce matin!

Serie L
Les œuvres d'art éduquent-elles notre perception ?
Doit-on tout faire pour être heureux ?
Explication de texte : Karl Popper, "La Connaissance objective", 1972
Extrait : J’ai traité le déterminisme physique de cauchemar. C’est un cauchemar parce qu’il affirme que le monde entier, avec tout ce qu’il
contient, est un gigantesque automate, et que nous ne sommes rien d’autre que des petits rouages, ou des sous-automates dans le
meilleur des cas...

Série ES : Economique (coef 4)

Suffit-il d'avoir le choix pour être libre ?
Pourquoi chercher à se connaître soi-même ?
Explication de texte : Hannah ARENDT, Condition de l’homme moderne, 1958
Extrait : La différence décisive entre les outils et les machines trouve peut-être sa meilleure illustration dans la discussion apparemment sans fin sur le point de savoir si l'homme doit « s'adapter » à la machine ou la machine s'adapter à la « nature » de l'homme.

Série S : Scientifique (coef 3)

Vivons-nous pour être heureux ?
L'artiste est-il maître de son œuvre ?
Explication de texte : René Descartes - Règles pour la direction de l’esprit, 1628
Extrait : On voit clairement pourquoi l’arithmétique et la géométrie sont beaucoup plus certaines que les autres sciences : c’est que seules elles traitent d’un objet assez pur et simple pour n’admettre absolument rien que l’expérience ait rendu incertain...


Alors le premier sujet de ES (pensée à Dreamy!!!)
"Suffit il d'avoir le choix pour être libre?"
petit axe de reflexion...




Allez rapidement, au déboté (donc pas de methodo ni de brouillon ou quoi que ce soit petit tour des sujets^^)
"Les oeuvres d'art éduquent-elles notre perception?" et "L'artiste est il maitre de son oeuvre?" (sujet L et S)

...Petit rappel historique de la relation entre le Prince et l'Artiste. Au Moyen Age l'artiste est considéré comme un artisan, et celui qui est à l'origine de l'oeuvre n'est pas l'artiste mais le commanditaire (prince, ecclesiastique...), par ailleurs les oeuvres commandées servent aux desseins politiques du Prince. Exemple, les Médicis qui vont entièrement redécorer le palais à Florence pour leur propre magnificence (en même temps c'est eux qui...sans mauvais jeu de mot "banquaient" )

"Doit on tout faire pour être heureux?" "Vivons nous pour être heureux?" (serie S et L)

Les Lumières vont être importants dans ces sujets. Avec la pensée des Lumières; découlant des humanistes qui eux plaçaient l'Homme au coeur de la pensée. Les lumières eux sont les premiers à parler de la notion de bonheur et le l'idée de pouvoir l'atteindre ici bas sur Terrer, et non, tenter de survivre tant bien que mal car le bonheur sera atteint dans l'au dela à la droite du Seigneur. Donc une vie misérable sur Terre pour avoir l'eternité au paradis selon le dogme ecclesistique.

...bon et puis sur ce sujet forcément vous allez penser à vouloir glisser "Reve ta vie en couleur, c'est le secret du bonheur" ou "Il en faut peu pour être heureux"


Pourquoi chercher à se connaître soi même? (ES)

Kant et Descartes seront vos amis...bon là je laisse Nedjma faire elle sera ravie de faire l'apologie de la critique de la Raison pure (bon sinon vous avez aussi Platon qui fait dire à Socrate au temple de Delphes "connais toi toi même" )


...Conclusion...quand vous connaissez un peu l'Histoire, la philo parait plus simple

Eh bien c'est Dreamy qui doit être contente ! Je me demande vraiment quel sujet elle a dû prendre

Peut-être est-ce parce que j'ai perdu l'habitude, mais les sujets de S me semblent plus difficiles que quand j'y étais...
Sinon bonne analyse Frantzoze, les références historiques permettent déjà d'avoir un argument pour chaque thèse.

Je pense que j'aurais pris les sujets sur l'art si j'étais tombé dessus. En utilisant Oscar Wilde comme pilier ! Même si ce n'est pas vraiment un philosophe, il avait des idées plutôt poussées sur pas mal de sujets.
Notre prof nous disait aussi qu'on pouvait mélanger l'Art et la Technique dans le nom d'artiste... même si personnellement pour la technique j'ai toujours préféré parler d'artisant plutôt que d'artiste.

c'est donc une conception moyenâgeuse que tu as de l'art, où le statut de l'artiste n'était pas défini où ce dernier était effectivement un technicien. Le peintre était un barbouilleur (si on caricature), le seul "artiste" qui tire dans ce cas son epingle du jeu c'est l'architecte car il batit...mais primauté au commanditaire dans ce cas.

Après d'un point de vue technique pour te contrer sous forme de questionnement, la technique n'est elle pas une forme de signature de l'artiste (exemple le cubisme pour Picasso)?


EDIT: blague à part le sujet sur la liberté n'est pas si simple que ça...le hors sujet est facile la dessus

Enfin, non, je fais la distinction entre l'artiste au sens d'aujourd'hui et les techniciens. De toute façon je suis plus à l'aise pour parler de l'art tel qu'on le conçoit maintenant que de parler de technique, où je me réfère plutôt aux temps anciens.

Cependant, je pense que je n'aurais pas eu trop de scrupules sur ma copie à jouer sur le double-sens d'Art pour me faire des arguments en plus et gonfler ma dissertation ^^

Ta remarque est pertinente, ne peut-on pas dire que tout art comme on le conçoit maintenant provient d'une technique ? Aussi bien en peinture, en musique... il a fallu d'abord développer les techniques adéquates pour que les artistes puissent l'utiliser à leur tour...

je te répondrais que c'est insuffisant!

je prends l'exemple du sport et du foot (c'est d'actualité)...je connais les règles, je sais comment on fait des gestes techniques, je connais la logique du jeu...cela fait il de moi un grand footballeur...non...car il y a autre chose: l'inspiration, le coup de génie, l'improvisation, l'adaptation à une situation....

Pour " L'artiste est-il maître de son oeuvre ? ", il ne faut pas limiter le " maître " à la notion de maîtrise. Il y a aussi toute la dimension d'appartenance qui entre en jeu. Est-ce que l’œuvre revient exclusivement à l'artiste ?
Cela fait entre en jeu toutes les questions de droit d'auteur, de plagiat, etc. Et une référence aux ready-made est bienvenue ! Et l'on peut aussi aller dans le sens où une oeuvre d'art est une oeuvre culturelle, elle appartiendrait donc au moins autant à son époque qu'à l'individu qui l'a créée.
Bien sûr ce ne sont que des pistes de réflexion !

Bon sans grande surprise, grosse préférence de ma part pour les sujets à dimension morale !
Les sujets sur le bonheur : comme ça, les antiques, Rousseau, Nietzsche
Se connaître soi-même : Nietzsche !!

Le plus intéressant à mon sens est " Suffit-il d'avoir le choix pour être libre ? " Très beau paradoxe !

Nedjma a écrit:Pour " L'artiste est-il maître de son oeuvre ? ", il ne faut pas limiter le " maître " à la notion de maîtrise. Il y a aussi toute la dimension d'appartenance qui entre en jeu. Est-ce que l’œuvre revient exclusivement à l'artiste ?
Cela fait entre en jeu toutes les questions de droit d'auteur, de plagiat, etc. Et une référence aux ready-made est bienvenue ! Et l'on peut aussi aller dans le sens où une oeuvre d'art est une oeuvre culturelle, elle appartiendrait donc au moins autant à son époque qu'à l'individu qui l'a créée.
Bien sûr ce ne sont que des pistes de réflexion !

C'est bien là où la dimesion historique entre en jeu
L'artiste ne signait pas ses oeuvres et les copies au Moyen Age et à l'époque moderne etaient bien vues et même était considéré comme une valeur ajoutée car l'artiste qui reproduit apporte en plus son propre savoir faire
Par ailleurs, l'oeuvre de l'artiste ne lui appartenant pas, on comprend aussi les consignes des commanditaires de l'oeuvre insistant sur ce qu'ils veulent voir dans l'oeuvre (exemple le plus parlant avec les portraits royaux)

Frantzoze a écrit:je prends l'exemple du sport et du foot (c'est d'actualité)...je connais les règles, je sais comment on fait des gestes techniques, je connais la logique du jeu...cela fait il de moi un grand footballeur...non...car il y a autre chose: l'inspiration, le coup de génie, l'improvisation, l'adaptation à une situation....

Oui, bien sûr, mais de même certains individus peuvent montrer des dispositions dans certaines formes d'art sans avoir eu recours à une technique au préalable : les autodidactes, ou encore ces génies en musique qui sont incapables de lire ou d'écrire des partitions mais qui composent mieux que ceux qui ont consacré leur vie à l'étude de la musique...
Tu as raison, en art la technique ne fait pas tout !

Yeahhhh qui s'est la boss qui a trouvé l'art et la technique en rêve pour les L c'est moi ^^ alors Saki convaincue par ton inconscient ?! ^^

Allez on a apporté des éléments de correction...maintenant les bacheliers à vous de nous faire la leçon

Alors oui, j'ai été vraiment ravie.
Les sujets de l'année dernière en ES étaient vraiment plus, comment dire, difficile ?

Mais j'ai fini par choisir l'explication de texte (mais j'ai bien hésité 10 minutes car les sujets de dissertations m'allaient également) parce qu'il me plaisait bien et était suffisamment compréhensible.

Allez, maintenant que le plus dur est passé, vous allez pouvoir vous reposer l'esprit et penser à autre chose...

C'est quoi l'épreuve suivante déjà ?  

Histoire et littérature pour les littéraires ^^