Débats en tout genre

Débat pour ou contre la Belgique? !

J'aime beaucoup la Belgique en tant que pays ^^ mais les habitants c'est autre chose

Nenni Miss, mais je me suis rendu compte que pour un topic de débat, ça manquait un peu de polémiques

Après si vous n'avez pas envie de vous aventurer sur des terrains sensibles, je ne vous en blâmerai pas !

Moi je dis qu'ils devraient fusionner la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg, pour que le Benelux ait enfin une réalité physique.
Réfléchissez-y, on pourrait ainsi combiner les avantages de ces trois pays : la richesse économique du Luxembourg, les avancées sociales de la Hollande (), et les chocolats de Bruge !
Par contre pour savoir qui gouvernera, c'est un autre souci... On n'a qu'à garder la famille royale hollandaise (elle est cool ! ), de toute façon ils ont un gouvernement les Belges ? (troll à peine déguisé )

Oui mais que prendre en langue officiel ? Le Français ? Le Néerlandais ? Le Flamand ? Le Luxembourgeois ? ça risque de s'entredéchirer.

Bah on n'a qu'à dire le Français et le Néerlandais, comme dans la Belgique actuelle ! (ah bon, le Flamand c'est pas du Néerlandais ?)
Les Suisses ont bien plusieurs langues officielles et s'en sortent plutôt bien, et pis comme ça les flamands belges n'auront plus à se plaindre puisque les Pays-Bas auront fusionné avec leur pays !

Blague à part je suis surpris que tu n'aies pas proposé ce sujet Frantzoze : l'euthanasie des individus intellectuellement déficients

Kalegula a écrit:Blague à part je suis surpris que tu n'aies pas proposé ce sujet Frantzoze : l'euthanasie des individus intellectuellement déficients

L'euthanasie c'est trop excessif, par contre castration chimique.... why not ?

Ne sous-estime pas le pouvoir reproductif de la médiocrité !

Si l'euthanasie vous paraît trop cruelle, il reste la mise en quarantaine, comme le préconisait Nietzsche

Non ça je dis non
Mon humanisme peut être
Mais la Belgique pays créé artificiellement pour bloquer la face
Pays incapable de de gouverner
Avec une monarchie qui fait polémique
Faut le faire annexer avec les pays Bas pour ainsi recréer les provinces unis qui fut un territoire de prospérité et de connaissances

En tout cas, c'est déjà mieux que la France avec ses taxes, de son président qui fait plus polémique ainsi que certains préfèrent aller au Djihad que de rester. Donc celui qui fait bien plus polémique, c'est bien votre pays.

Pour les provinces unies, tu devrais normalement savoir que ça avait à peine duré un an !

Ben au moins l'état de nos routes sont convenables, vous avez que des nids d'autruches, normal c'est gratuit mais plus de chance de faire voler son pneu.

Pour le Djihad, ben il y en a aussi qui viennent de Belgique.
Et récemment j'ai vu une vidéo info où un belge reconverti à l'Islam faisait du prosélytisme en pleine rue, qu'il fallait interdire le St-Nicolas, qu'il était contre la démocratie etc.....

Question éducation, vous avez un meilleur système en ce qui concerne l'enseignement supérieur, que même pleins de petits camemberts viennent s'expatrier là-bas, c'est dire. Toute fois comme les petits belges ne suivent pas de cours assez approfondis ( surtout le français ! ), ben ils leur faut revoir à 18 piges comment rédiger, la conjugaison, la grammaire alors qu'en France c'est considéré comme acquis après le bac... et les camemberts dans vos écoles s'ennuient ferme à ces cours là et finissent généralement plus vite leur dissertations lors des exams X).

Donc avant il faut savoir balayer devant sa porte avant celui de son voisin. En même temps l'état de la France ne se résume pas qu'au Guignol de l'info ( même si il y a un peu de vrai ).

(Frantzoze qui écrit)

Comme d'habitude je vais faire mon prof d'Histoire
Mais les Provinces Unies ont existées entre 1581 et 1795
Bon comme d'habitude imprécisions mène à l'erreur
La Belgique est ingouvernable depuis des années (un semblant de stabilité en ce moment) et serait surement mieux gerée si elle passait sous l'autorité néerlandaise
d'autant plus que l'économie tourne principalement avec la Flandres qui est justement tournée vers les PB

Ensuite pour ceux qui n'auraient pas compris les règles et l'intérêt d'un débat...Il faut répondre AU SUJET et pas HORS SUJET et quand on se permet un hors sujet, encore faut il là encore être précis et ne pas sortir des caricatures ou des lieux communs.
Dans le cas contraire il vaut mieux encore s'abstenir

Ben commencer déjà à ne pas sortir un sujet sur la nationalité d'un membre qui s'était fait bannir il y a peu.

Miss, le Français est un cours très important dans notre éducation, même s'il est inférieur au votre, t'as encore mal interprété mes propos de la dernières fois

Et même si je me réfère aux Guignols, je le nie pas, je prends que les infos vraies sans rajouter les gags

PS : oops, c'est les Etats-Belgiques unis qui a duré un an, autant pour moi.

PPS: si vous voulez continuer cette discussion, merci de le faire par MP

Pour te répondre PG, je n'ai pas mal interprété les propos de la dernière fois, c'est un constat, connaissant quelques personnes françaises qui sont allées faire leurs études en Belgique. Et oui, en cours ils réapprennent ce qu'est un sujet, verbe, complément, normal quoi ou comment perdre des heures de cours......

Ah non, je croyais que tu pensais encore qu'on apprenait plus le français XD Le réveillon m'a bien réussi ^^'

Bon, comme j'ai l'impression qu'il faudrait un sujet simple pour relancer le topic, je vous en propose un :

J'ai récemment vu le dernier film du Hobbit au cinéma et me suis reposé la sempiternelle question : qu'attendre d'un film adapté d'un livre (ou même d'un jeu vidéo) ?
Je pose cette question sachant qu'en plus on a sur ce forum beaucoup de membres qui s'intéresse au cinéma et à l'animation, et dont le point de vue m'intéresserait beaucoup

D'un côté, on avance l'argument que montrer exactement, plan par plan, le même contenu que le livre original ou le jeux vidéo ne présente qu'un intérêt très limité... En effet, il suffirait de lire le livre ou de jouer au jeu pour savoir ce qui se passe.
Et puis le principe d'une adaptation est quand même de permettre au réalisateur de montrer sa vision du livre ou du jeu. Quitte à faire des contre-sens ou à modifier le contenu original... Après tout, le réalisateur recrée son propre univers à travers le film, avec la façon dont il a perçu les évènements.

Mais on peut également déplorer le fait que ces adaptations s'éloignent justement un peu trop du contenu original parfois... Ce qui peut amener le spectateur à penser que le livre raconte la même chose, alors qu'il est beaucoup plus riche par exemple. Et il faut avouer qu'en tant que lecteur, on est souvent déçu de constater qu'un film s'éloigne du livre ou du jeux, qu'il est loin de procurer les mêmes sensations...
Pour faire écho à une précédente question de Frantzoze, on a l'impression d'assister à un désintéressement de la littérature, le cinéma devenant une méthode expéditive pour savoir ce qui se passe dans un livre : en un peu plus de deux heure, on apprend une histoire qui nous aurait pris plus de six heures à lire.
Nous pourrions ainsi presque donner au cinéma comme mission de restituer le plus fidèlement possible un livre ou un jeu, afin de permettre au spectateur d'avoir une bonne idée du contenu de base !

Voilà, j'attends les réactions des plus cinéphiles d'entre vous

Personnellement, quand je vais voir un film adapté d'un livre, j'attends du film une histoire plus ou moins fidèle au livre. Effectivement, le film nous donne la vision du réalisateur sur le livre, et quelque part je trouve ça intéressant, même si des fois on retrouve certains éléments qui ne devraient pas être là, et vice-versa.

-Attention, je sens qu'on ne va rien comprendre à mon charabia -

Certaines personnes préfèrent que la version film colle parfaitement au livre. D'un côté c'est logique, si c'est un livre qui a plus, on ne demande qu'à le voir en "vrai", le film nous permet de voir comment les scènes se sont réellement passées. Après, cela ne nous laisse pas vraiment de surprise. Quoique ce qu'on voit au cinéma peut se montrer très différent de notre propre vision qu'on se fait lorsqu'on lit et imagine nous-même le déroulement de l'histoire.

Franchement, quand je vais voir un film adapté d'un livre, ce que je redoute le plus c'est d'être déçue quand aux émotions. Quand on lit, on ne peut pas s'empêcher d'imaginer et de ressentir les choses à notre manière. Dans le film ce n'est plus interprété de la même façon, et une scène ou normalement on a la larme à l’œil va finalement nous faire ni chaud ni froid. Je trouve cela dommage lorsqu'on ne retrouve plus les même impressions dans le livre et dans le film c'est une grande perte.

-Pourquoi ai-je l'impression d'être hors-sujet ... x) -

Autrement, un truc qui m'a carrément fait tiquer, dans Le Hobbit 3 - beh oui, vu qu'il est cité je vais en parler x) - et même dans le 2, c'est la création d'un personnage qui normalement n'aurait jamais dû exister. Est-ce que le réalisateur a pensé qu'il manquait un petit quelque chose et donc il l'a rajouté comme ça, pour donner un plus ? Après, dans l'histoire ça ne me dérange pas, même si pour le coup ce n'est pas fidèle au livre. Seulement, il y a une incohérence dans toute la série, en prenant en compte Lotro aussi, et là, ça m'a gêné, et j'ai trouvé ça bien dommage, même si la présence du personnage est en soit agréable et on s'y attache d'ailleurs facilement.

Donc voilà. Qu'attendre d'un film adapté d'un livre ? Ben, un minimum de cohérence, de logique, de respect du livre -parce que quitte à faire une adaptation autant bien le faire quoi..-. Il y a aussi la question du détail..c'est dans les Harry Potter il me semble, que si tu lis pas les livres, il y a certaines choses que tu ne comprend pas dans les films. Bon ben, ça incite à lire, ok, mais c'est dommage que ce genre de détails important, on ne les retrouve pas dans les films.

C'était le message inutile de Gelwarin

C'est vrai qu'on est toujours entre déçu et presque choqué quand on voit une adaptation qui ne correspond pas forcément à ce qu'on a lu ou expérimenté... "Ah, c'est pas vraiment comme ça que j'imaginais Voldemort moi...", "Oh, ils ne donnent aucune explication pour cet évènement, bon..."
On peut toujours dire qu'en moins de trois heures, en général on n'a pas le temps de tout faire (logique ), d'où la tendance actuelle des films à sortir en deux parties (pas pour faire du pognon, non non non, d'ailleurs c'est qui qui a commencé ? ).

La solution qui peut satisfaire tout le monde est celle de reprendre le titre et de faire une histoire complètement différente (si si, c'est bien un film sur Resident Evil que vous êtes allé voir, regardez il y a des zombies ! ), comme ça les seules critiques qu'on peut faire dessus ne concernent que des choix de tournages ou une pauvreté scénaristique ^^

Après peut-on dire que ça varie selon le livre ? Si on prend les livres du courant naturaliste ou ceux du XIXème siècle, je pense qu'on peut dire que les adaptations cinématographiques ne perdent pas grand chose en général (je parle sans trop avoir vu de films, ne vous gênez pas pour me contredire ), étant donné que le but de ces auteurs était essentiellement descriptif.

Après, pour digresser sur le film du Hobbit, vu que nous sommes partis là dessus :

spoilers sur le hobbit 3, attention ! :

On peut aussi discuter des adaptations avec des exemples que tout le monde ici à priori connaît : les films Disney.
Personnellement, même après avoir lu la version originale des contes (voire les, certains en ont plusieurs ), je suis toujours aussi admiratif quand je regarde la version Disney. Même si certaines histoires changent du tout au tout, je trouve que beaucoup de films ont trop de qualités intrinsèques pour qu'on puisse leur en faire reproche...
Mais bon, après c'est vrai qu'il y a des adaptations qui ne me plaisent pas car je les trouve trop éloignée de l'idée originale, comme pour Hercule (même si pour adapter la mythologie grecque, fallait être vachement culotté X) ), ou l'extrait du petit soldat de plomb dans Fantasia 2000 (le seul segment que j'aime pas sauf pour la musique parmi les deux Fantasia réunis ).

Par exemple pour la Reine des Neiges (et dans une moindre mesure Raiponce), ils sont parti d'une base très faible pour faire un univers très éloigné, mais qui leur est propre, et je trouve que c'est vraiment bien !

Pour moi, les conditions d'une bonne adaptation sont : Le respect de l'univers adapté, scènes montrant la base de l'histoire et si il y a des rajouts du réalisateur, il faut qu'ils soient cohérent à ce qu'on adapte.

Après tout dépend si on a lu le dit livre adapté avant de voir son adaptation, car pour moi avant les films, Harry Potter, je ne savais même pas qu'il y avait des bouquins. Et je pense bien avoir ressenti ce que le livre aurait pu me faire ressentir globalement : joie, tristesse, peur,...

Par contre, je déteste ceux qui veulent que le film ne soit qu'un copié-collé car ça n'aurait aucun sens de faire cela. Car tenir 2h à 3h au cinéma , faut le faire.

Ce que j'aime bien, c'est que le réalisateur propose sa vision des choses pouvant jusqu'à créer une histoire alternative en respectant la base.

Ensuite, pourrait-on étendre la question avec les manga qui eux aussi ont droit à leur adaptation (animé et film)

Ensuite, pourrait-on étendre la question avec les manga qui eux aussi ont droit à leur adaptation (animé et film)

Oui bien sûr, je parlais d'adaptations au sens large (tu parles de films en live ou des films dans le style animé ?) ^^
Personnellement je pensais aussi aux adaptations du jeux Silent Hill (la première est intéressante et assez originale, la deuxième est pour moi un massacre en bonne et due forme ), mais je ne pense pas que la plupart des membres du forum connaissent, alors je n'ai rien dit

Pour poursuivre, si on prend l'exemple des Harry Potter, du peu que j'ai vu (je n'ai pas vu le 4, 5, et première partie du 7) ça représente assez bien l'univers du livre, mais avec de très grosses omissions (surtout avec le 6)... en même temps, le film n'est pas censé durer plus de trois heures !
Par contre, pour le 7/2, je trouve qu'ils ont fait presque la même chose que pour le Hobbit 3 : beaucoup de remplissage pour donner plus d'action à une scène qui dure une dizaine de pages

Déjà il faut faire la différence entre reproduction et adaptation. Si on devait faire une reproduction d'un livre sur le format grand écran, ben on aurait les mêmes dialogues, exactement les mêmes décors selon la description du livre etc..... Hors franchement ça serait sans saveur du coup, pour ceux qui ont déjà lu l’œuvre original.

Adapté un livre, un manga ou un jeux vidéos au cinéma, pour moi le principal est de savoir s'imprégner de l'univers, les personnages principaux et surtout ce que l'auteur a voulu transmettre dans ses livres ( enfin les adaptations de conte n'entre pas dans ces critères X) ).

Je prend l'exemple de Notre-Dame de Paris de Victor Hugo, il a eu pas mal d'adaptation cinématographique. La version Disney est la plus connue, et pourtant c'est la moins fidèle ( enfin de tout ce que j'ai pu voir ). Mais ça reste néanmoins un très bon film ! La majestueuse cathédrale, le triangle amoureux d'Esmeralda, les cloches amis de Quasimodo, la Cours des Miracles, la Fête des Fous...... On retrouve tout de même des éléments du livre, mais on a voulu l'adapter à un public familial ( à rappeler que le roman est une belle hécatombe ). Et je trouve la réaction négative des descendants d'Hugo assez injuste, en littérature il était courant de prendre l’œuvre d'un autre ou une œuvre ancienne, la réadapter à son univers et son époque, changer le sexe ou l'âge des persos pour faire un truc totalement nouveau. Ben le roman ayant eu plus de 150 ans au moment de la sortie du film c'est pas du tout étonnant.
Oh et puis avec la super adaptation de Jean Delannoy et Jacques Prévert au scénario ( je vous le recommande ce film est un chef-d'oeuvre ! ), ils peuvent se consoler.
En tout j'ai vu l'adaptation muet datant de 1923, celle de Jean Delannoy de 1956, la version Disney de 1996, la comédie musical de 1998. Dans ces quatre adaptations citées, l'histoire prend des chemins différents amenant à une fin différente, mais il ne reste pas moins que cela reste de bonnes adaptations.
Bon après, c'est plus subjectif qu'autre chose ce que je dis X).

Il y a des adaptations qui massacrent l'oeuvre originale rien qu'à cause du non-respect d'aspects fondamentaux, voire de bon sens.

J'espère que vous ne m'en voudrez point de faire un petit détour en parlant de l'adaptation d'une série animée

Je pense au film du Dernier maître de l'air qui a complètement effacé l'origine ethnique de Sokka et Katara (inuits dans la série animée, je le rappelle): il se retrouvent blancs de peau dans une tribu aux traits inuits
Sans parler des Maîtres du Feu qui deviennent Indiens sans aucune raison....cela passerait s'ils ne portaient pas des vêtements japonais traditionnels, des noms japonais, s'ils ne mangeaient pas japonais, s'ils ne se comportaient pas comme des Japonais...bref, un beau mindfuck. Et que dire de Hiro qui est BLANC alors qu'il est l'oncle de Zuko
Le Seigneur du Feu ne ressemble même pas un minimum à une tapisserie présente dans le film qu'on nous fiche en gros plan....de qui se moque-t-on ?
Ensuite, ce film ne fait même pas preuve de bon sens: les Maîtres de la Terre sont emprisonnés à l'air libre et sont entourés de terre...mais mais...pourquoi ne se battent-ils pas alors qu'ils sont entourés de leur élément !! Il fallait que Aang fasse un petit speech pour qu'ils se bougent les fesses (enfin de manière ridicule soit dit en passant, ils se mettent à 6 pour soulever un petit caillou de rien du tout). Dans la série animée, ces gens sont enfermés dans une pièce remplie de plomb, pas étonnant qu'ils ne puissent rien faire.

Passons à une oeuvre que je chéris énormément: Geisha d'Arthur Golden. Le film est bon mais pourquoi diable avoir choisi des Chinoises pour les rôles titres ?! J'ai l'air de chipoter comme ça mais pour qui s'intéresse un minimum à la culture orientale, les différences des traits du visages avec les acteurs Japonais sont plus que flagrants.
Prendre des Chinoises a ainsi été vu comme un véritable affront envers la culture japonaise, le film ayant été interdit là-bas.
(Les actrices ont aussi eu des problèmes, des menaces de retrait de leur nationalité). Les tensions immémoriales entre les deux peuples n'ont rien fait pour calmer la chose.

En m'appuyant sur Astérix, je dirai qu'une bonne adaptation requiert la présence de l'esprit de l'oeuvre (Astérix: Le domaine des dieux, Astérix chez les Bretons), du respect des personnages (Astérix qui se la joue dragueur dans Au service de sa Majesté...euh non   ), et enfin que la passion du réalisateur et des acteurs se ressente ( Disney, c'est juste ça: de la passion qui transpire à chaque seconde). Les touches personnelles, si elles sont bien amenées sont très appréciées (l'humour d'Alain Chabat et d'Alexandre Astier).
Il n'y a pas de souci si on s'éloigne du matériau de base si c'est pour une bonne raison et si c'est bien fait. Il y a même des passages améliorés dans leur version cinématographique !

La vie d'Adèle est très légèrement inspiré de l'album Le bleu est une couleur chaude, il y a seulement quelques points communs mais ça n'en fait pas une mauvaise adaptation, au contraire même. Kechiche a su partir d'une base pour tisser sa propre histoire dessus, apporter une touche très personnelle sans trahir l'esprit de la BD d'origine.

Les films Hunger Games sont édulcorés par rapport aux livres et évidemment des choses ont été supprimées et modifiées mais ce sont des (très) bonnes adaptations grâce au respect d'éléments principaux, du très bon jeu d'acteur, une bonne réalisation etc.

L'Américanisation à outrance est aussi un fléau...je pense à Dragon Ball Evolution (tiens Code Lyoko Evolution aussi est une hérésie sans nom)

Miss Olaf a écrit:Toute fois comme les petits belges ne suivent pas de cours assez approfondis ( surtout le français ! ), ben ils leur faut revoir à 18 piges comment rédiger, la conjugaison, la grammaire alors qu'en France c'est considéré comme acquis après le bac...

Parce que c'est le cas peut-être ? La bonne blague !

Nautilus a écrit:

Miss Olaf a écrit:Toute fois comme les petits belges ne suivent pas de cours assez approfondis ( surtout le français ! ), ben ils leur faut revoir à 18 piges comment rédiger, la conjugaison, la grammaire alors qu'en France c'est considéré comme acquis après le bac...

Parce que c'est le cas peut-être ? La bonne blague !

On va apporter une petite nuance
Surtout dans les établissements technologiques, dans les matières dites générales, on sacrifie plus ou moins le programme pour revenir aux fondamentaux
Exemple, en Histoire pour des STMG, on a passé 2 séances à revoir des règlees de grammaire simples...Accorder le verbe avec le sujet.
Différencier participe passé et infinitif...

Car s'ils ne savent pas écrire correctement, ça n'est même pas la peine de faire les devors necessitant une analyse ou une interprétation car il est necessaire de savoir s'exprimer correctement.
Donc on essaie, mais c'est du bricolage à la va-vite et c'est dirons nous un pansement sur une jambe de bois.

Dans la filière générale, on a clairement pas le temps et les élèves qui n'ont pas ses bases sont en majorité "éliminés" du système.

Pour le superieur, je m'abstiens je n'en sais strictement rien, mais quand je vois le peu de temps disponible dans le secondaire j'ai du mal à l'imaginer cependant. (même si des cours de soutiens existent, et je me souviens qu'en 1ère année, pour ceux qui n'avaient pas leur 1er semestre était proposé des ateliers de Français pour justement savoir rédiger correctement. )

Pour revenir aux adaptations, dans les animés de manga, il y a bien une chose où il y a toujours polémique : C'est le fan-service !!

Soit on change un élément scénaristique ou dans la majorité des cas, c'est de rajouter des moments gênants pour les personnages féminins en les mettant dans des situations où leur petite culotte est visible, une posture des plus provocatrice et le plus souvent, un gonflement absurde de la poitrine(dont quelques fois, elles ne portent qu'un soutif, ce qui est bien dommage pour Nami dans One Piece qui est maintenant vêtu comme ça)

Mais le fan-service ne s'applique pas à tous les animés car les grosses poitrines peuvent être la décision de l'auteur lui-même (One Piece où là toutes les belles femmes ont des tailles de poitrine assez hors-norme mais ce qui est bien c'est qu'aucun personnage ne fait un commentaire à propos de cela)

Et pour les positions et situations gênantes, c'est très présent dans les ecchi où là c'est quand même le thème de l'histoire.

Mais je connais un manga où à chaque fois, les vêtements des femmes se déchirent au niveau de la poitrine c'est dans Fairy Tail.


En conclusion, le fan-service est présent dans beaucoup d'animé et répugne beaucoup de fan mais des fois, certaines caractéristiques sont volontaires par l'auteur.

Bon, visiblement Dreamy a lancé l'assaut des exemple, alors je crois que je vais continuer sur cette lancée...

Pour reprendre mon exemple de Silent Hill, comme j'avais commencé à l'illustrer précédemment, les deux films montrent les deux faces de la pièces d'une adaptation...
Le premier reprend de nombreux éléments du jeu, mais se permet des ajouts, certains à contresens par rapport à l'oeuvre originale, mais rudement bien menés ! Le jeu représente la solitude, la peur de l'inconnu, et surtout celui qu'on pourrait appeler le principal ennemi du jeu n'est jamais vraiment montré : c'est la secte de Silent Hill. Pour une raison inconnue (qui a fait coulé beaucoup de théories), ses membres ne sont jamais montrés, et pourtant l'Ordre continue ses activités...
A l'inverse du premier film, qui prend le parti de donner une présence physique à cette secte démoniaque, pour permettre aux protagonistes d'agir dessus, et de briser la tension de la solitude qu'on éprouve tout le long du jeu. Je trouve que c'était très osé un tel changement, pourtant le film s'en tire très bien avec ça !
Bien sûr, cette adaptation est loin de faire l'unanimité parmi les fans, et moi même je lui trouve plusieurs défauts (notamment l'américanisation du film, avec du gore à outrance, alors que dans l'univers du jeu la mort est très présente, mais très symbolique, voire pudique, mais bon c'est que mon avis).

A l'inverse, le deuxième film décide de reprendre plutôt fidèlement le tracé du jeu, mais se permet des adaptations de très mauvais goût... Mis à part l'héroïne, tout les autres personnages sont des caricatures, des postiches passe partout, alors que justement ils étaient loin de l'être à la base...
On avait un personnage très mystérieux, qui se la jouait un peu à la Littlefinger, jusqu'à la fin on ne savait pas s'il voulait notre peau ou pas, et ils en ont fait un bellâtre sans saveur. On avait une prêtresse autant fanatique que martyre, avec une belle réflexion sur la religion, la morale, le bien et le mal... et ils en ont fait une extrémiste tout à fait banale.
Silent Hill était une ville qui piégeait certains rares élus dans son monde, et ils en ont fait un lieu comme la maison de Leatherface, où les victimes tombent tout à fait par hasard et sont condamnées sans aucune explication ou symbolisme.
Bref, il faut avoir vu les deux films pour comprendre le gouffre qui le séparent... je pense que même quelqu'un qui ne connaît pas les jeux verrait la différence
Ce sont d'ailleurs des films d'horreur très soft, ils font même pas peur (à part un ou deux scare-jump, mais bon c'est la mode maintenant).

Comme j'ai fait un petit paragraphe dessus, je vais revenir sur les adaptations de Jackson des livres de Tolkien... Est-ce que je les considère comme bonnes ? En commençant par le Seigneur des Anneaux, je dirais que oui, malgré beaucoup d'omissions et d'ajouts... Jackson a plus ou moins montré sa vision de l'histoire, qui reste assez dans l'idée générale, même si certains fans ont raison de se plaindre de quelques éléments...
Alors oui, certains aspects sont un peu exagérés, certains personnages sont passés sous silence, il y a plusieurs choses qui ne sont pas expliquées, mais au final il propose une trilogie cohérente, et qui se tient. Après que certains personnages en pâtissent (comme Gimli ou Denethor, qui passe d'un vieux souverain désabusé à un sale type), alors que d'autres deviennent trop abusés (je ne pense surtout pas à Legolas qui aurait pu affronter Sauron avec une main dans le dos et les yeux bandés, alors qu'il a fallu 5 grands héros pour ne serait-ce que le faire tomber )...
On peut se plaindre qu'à cause de Jackson les Nains passent pour des poivrots alors que ce sont des orfèvres de talent et que les seuls qui sont cités pour boire dans les histoires de Tolkien sont les Elfes de la forêt d'où Bilbo fait échapper les Nains
On peut aussi admettre qu'incorporer l'histoire d'amour entre Arwen et Aragorn était une bonne idée, car il n'en est pas du tout question dans le livre, du moins, pas dans le texte de base (Tolkien a expliqué que c'était par manque de place qu'il n'a pas raconté leur histoire, sinon il s'éparpillerait en digressions toutes les dix pages...).
Mais bon, que les fans râlent pasque Jackson a remplacé Glorfindel par Arwen, la fausse mort d'Aragorn, la fin de Saroumane différente du livre, c'est un peu du chipotage... Même si le fils de Tolkien n'a pas apprécié le film, c'est parce qu'il en voudrait une adaptation fidèle au mot près (ce qui n'est pas près d'arriver à mon avis).

Après pour ce qui concerne le Hobbit, j'ai un avis beaucoup plus tranché... Si Jackson a relativement suivit le fil conducteur, il a par contre fait beaucoup d'ajouts personnels, qui à mon avis n'ont aucun intérêt pour l'intrigue principale, si on fait en plus abstractions des nombreux raccourcis scénaristiques et problèmes qu'il soulève...  
Ici, contrairement à la série précédente, quand les fans disent considérer que l'oeuvre de Tolkien n'est pas respectée, je suis entièrement d'accord avec eux. En plus de ne pas répondre à de nombreuses interrogations, le réalisateur ne lève pas tout à fait le voile sur plusieurs éléments qu'il a introduit...
Parler de tout ce qui m'a déplu dans cette trilogie serait un peu long, alors à la place je vais vous laisser ce lien qui vous explique tout, en remerciant julese qui a eut la bonne idée de me le montrer !

En bref, je considère que contrairement au Seigneur des Anneaux, l'adaptation du Hobbit se veut trop occidentale, avec son lot de déjà-vus et de clichés... Je serais très inquiet si Jackson était chargé d'adapter un autre livre de Tolkien, mais heureusement pourrait-on dire seuls les droits du Hobbit et du Seigneur des Anneaux ont été vendus X)
http://unodieuxconnard.com/2014/12/17/le-hobbit-la-bataille-des-scenes-ratees/
Cependant, je serais loin d'être mécontent si un autre réalisateur un peu plus sérieux voulait s'occuper d'un récit tel que les enfants de Hurin (même si je pense qu'il risque de choquer pas mal de gens X) ) ou le Silmarillion (même s'il faut avouer que la seule façon d'adapter ce livre est d'en faire une série TV).

Pour prendre maintenant un exemple de ce que je considère comme un bon adaptateur de livres, je vais parler d'un des rares réalisateurs dont je parvienne à me souvenir le nom : Kubrik. Tout ses films sont adaptés de livres (sauf plus ou moins un), et je me contenterai des seuls que j'ai lu : Orange mécanique et Shining.
Alors le premier est une bonne illustration d'une adaptation qui prend du livre, qui se crée son univers tout en conservant le ton général du film... Il utilise les termes d'argot du livre (sans toutefois prendre les plus compliqués) et arrive à dépeindre une société qui parvient à devenir au final l'élément le plus malsain du film j'ai trouvé ! S'il n'a pas inclus la vraie fin du livre pour des raisons plus ou moins connues, cela n'a au final pas une grande importance pour le film... Kubrik a modifié certains détails que donnait le livre, comme le style vestimentaire des personnages par exemple, tout en se créant un ensemble cohérent.
Quant à Shining... bah c'est un peu un contre exemple, car ce film est souvent critiqué par les puristes qui lui préfèrent la version TV film qui retranscrit mot pour mot l'histoire. Et il est vrai que là Kubrik a pris de grosses, grosses libertés par rapport au livre original... Légitimant assez les plaintes des fans de King. Cependant je pense que le réalisateur aura voulu se forger une ambiance volontairement différente de l'œuvre d'origine, car il poursuivait un objectif différent... Si là certains choix peuvent être discutés, on peut considérer qu'il faut ici voir ces deux créations d'un regard différent : l'un comme un livre fantastique/horreur, mettant en scène un hôtel hanté ayant une conscience propre et qui va chercher à posséder ses habitants, et l'autre comme comme un film d'horreur, qui présente un hôtel certes maléfique, mais qui au lieu de prendre possession de ses occupant, va briser l'un d'eux mentalement, pour une raison peu précise d'ailleurs... c'est d'ailleurs en partie pour ça que je trouve le film plus terrifiant : la menace, ne n'est pas l'hôtel, c'est l'homme...

J'ai du mal à trouver d'autre exemple à cette heure ci, mais sachez que j'ai lu toutes vos contributions avec beaucoup d'attention ^^